ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. по делу N А41-2009/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного
заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Курбанов Э.Н., представитель по
доверенности от 12.05.2009 г.;
от ответчика: представитель не явился,
извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25
мая 2009 года по делу N А41-2009/09, принятое судьей Сороченковой
Т.В., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Империя страхования" о
взыскании ущерба,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Империя страхования" (далее - ООО "Империя
страхования") о взыскании ущерба в сумме 41 463 рубля 40 копеек в порядке
суброгации (л.д. 3 - 4, 50).
Иск заявлен на основании норм статей 387,
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован
возникновением у истца права на возмещение
выплаченного им пострадавшему страхового возмещения причинителем
вреда.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 25 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д.
77 - 78).
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 88, 102 - 103).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца,
исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные
доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
автомобиль марки "Вольво" государственный номер У
664 ВС / 177, принадлежащий на праве собственности Степанову Н.И., был
застрахован по страховому полису AI 5236213 в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 27.08.2007 г., указанному автомобилю были причинены
механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 27.08.2007 г. и определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 27.08.2007 г. дорожно-транспортное
происшествие произошло по причине нарушения пункта 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации водителем Карабашевой
М.О., управлявшей автомобилем марки "Тойота Камри"
государственный номер Т 600 ТТ / 09, застрахованному
по страховому полису серии ААА N 0104635027 в ООО Страховое общество "Мир
коммерческого расчета" (л.д. 12, 13).
Наличие повреждений и стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво" в размере 61 695
рублей 07 копеек подтверждаются актом технического осмотра транспортного
средства N 71-178025/07 (л.д. 14 - 15) и документами
на оплату стоимости восстановительного ремонта (л.д.
16 - 17, 19, 20).
По страховому полису AI 5236213 ОСАО
"Ингосстрах" осуществило страховую выплату в указанной сумме
владельцу автомобиля марки "Вольво" Степанову Н.И., посредством
оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается
платежным поручением N 576621 от 17.12.2007 г. (л.д.
18).
В связи с выплатой
страхового возмещения и принимая во внимание, что гражданская ответственность Карабашевой М.О. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ООО Страховое общество "Мир коммерческого
расчета" (страховой полис серии ААА N 0104635027), истец обратился с
требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации непосредственно
к ООО Страховое общество "Мир коммерческого расчета" как страховщику причинителя вреда.
Претензия ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 24) была удовлетворена ООО Страховое общество
"Мир коммерческого расчета" частично на сумму 20 231 рубль 37 копеек,
в связи с чем неоплаченной осталась сумма 41 463 рубля
40 копеек.
К моменту обращения ОСАО
"Ингосстрах" в суд за взысканием оставшейся части страхового
возмещения, ООО Страховое общество "Мир коммерческого расчета" было
реорганизовано в ООО "Империя страхования" (л.д.
41).
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие
у него права на возмещение ущерба в порядке суброгации ввиду отсутствия в
материалах дела доказательств заключения между ОСАО "Ингосстрах" и
Степановым Н.И. договора страхования.
Арбитражный апелляционный суд не согласен
с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с нормой статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
По смыслу указанной нормы права при
разрешении вопроса о правомерности требований, предъявленных в порядке
суброгации, подлежит доказыванию обстоятельство наличия ответственности
страховщика за лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате
страхования, а также обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения
на основании договора страхования (полиса).
Материалами дела подтвержден и сторонами
не оспаривается тот факт, что гражданская ответственность Карабашевой
М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Империя страхования" (правопреемник ООО
Страховое общество "Мир коммерческого расчета") (страховой полис ААА
N 0104635027).
Обстоятельства выплаты ОСАО
"Ингосстрах" гражданину Степанову Н.И. страхового возмещения по
договору страхования (полис AI 5236213) в сумме 61 695 рублей 07 копеек также
подтверждены документально (л.д. 18).
Обстоятельства уплаты Степановым Н.И.
страховых взносов по договору страхования с ОСАО "Ингосстрах" не
входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Учитывая изложенные обстоятельства, а
также принимая во внимание частичное возмещение ООО "Империя
страхования" ущерба в сумме 20 231 рубль 37 копеек, арбитражный
апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права
на возмещение суммы выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.
Решение арбитражного суда первой
инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 102 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных
заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном
законом порядке.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы
процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
иска в сумме 1 618 рублей 54 копейки и государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 25 мая 2009 года по делу N А41-2009/09 отменить.
Иск открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Империя страхования" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 41 436 рублей 40 копеек возмещения
ущерба в порядке суброгации, судебные расходы 1 618 рублей 54 копейки по иску и
1 000 рублей по апелляционной жалобе, а всего 44 081 рубль 94 копейки.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Л.Н.ИВАНОВА